Для получения триального ключа
заполните форму ниже
Team license
Enterprise license
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Запросите информацию о ценах
Новая лицензия
Продление лицензии
--Выберите валюту--
USD
EUR
RUB
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Бесплатная лицензия PVS-Studio для специалистов Microsoft MVP
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Для получения лицензии для вашего открытого
проекта заполните, пожалуйста, эту форму
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Мне интересно попробовать плагин на:
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Ваше сообщение отправлено.

Мы ответим вам на


Если вы так и не получили ответ, пожалуйста, проверьте папку
Spam/Junk и нажмите на письме кнопку "Не спам".
Так Вы не пропустите ответы от нашей команды.

>
>
>
Как PVS-Studio оказался внимательнее, ч…

Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста

22 Окт 2018

PVS-Studio, как и другие статические анализаторы кода, часто выдаёт ложные срабатывания. Но не стоит спешить считать странные срабатывания ложными. Это короткая история о том, как PVS-Studio вновь оказался внимательнее нескольких человек.

0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image1.png

Нам в поддержку написал пользователь, утверждая, что анализатор выдаёт сразу четыре ложных срабатывания на одну строчку кода. Письмо, написанное в поддержку, изначально попало к Евгению Рыжкову, который, бегло прочитав его и не заметив аномального в фидбеке, сразу переслал его ведущему разработчику Святославу Размыслову. Евгений не всматривался в код, так что будет честно посчитать его только за половину программиста :).

Святослав прочитал письмо и засомневался, что анализатор мог так грубо ошибиться. Поэтому он пришёл ко мне на консультацию. У Святослава была надежда, что мой глаз намётан и я замечу что-то такое, что подскажет, почему анализатор выдал все эти странные сообщения. К сожалению, я только подтвердил, что сообщения действительно очень странные и их не должно быть. Однако что же послужило причиной их возникновения, я заметить не смог. Было решено открыть задачу в багтрекере и начать разбираться, что же не так.

И только когда Святослав начал делать синтетические примеры, чтобы подробно расписать проблему в багтрекере, на него снизошло озарение. Давайте теперь посмотрим, сможете ли вы быстро найти причину, почему анализатор выдаёт 4 сообщения.

Вот текст письма, публикуемый с разрешения автора. И поясняющая картинка, которая была прикреплена к письму.

V560 warnings here are all false. Running with most recent version of PVS-Studio for personal use. Basically, "IF" statement is correct. Outer one is done for speed - inner ones are still needed and non are always true or false.

0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image2.png

Нажмите на картинку для увеличения.

Теперь, уважаемый читатель, ваше время проверить себя! Видите ошибку?

Ваше время проявить внимательность. А единорог пока немного подождёт.

0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image4.png

После вводной части статьи, скорее всего многие нашли ошибку. Когда настроен найти ошибку, она находится. Намного сложнее заметить ляп после прочтения письма, где это называется "ложными срабатываниями" :).

Теперь пояснение для тех, кто поленился искать баг. Ещё раз рассмотрим условие:

if (!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
     ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
     ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A)))

Автор кода планировал проверить, что символ не входит ни в один из трёх диапазонов.

Ошибка в том, что оператор логический NOT (!) применяется только к первому подвыражению.

Если выполнилось условие

!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19))

то вычисление выражения прерывается согласно short-circuit evaluation. Если условие не выполняется, то значение переменной ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19]. Соответственно, четыре дальнейших сравнения не имеют смысла. Все они будут ложными или истинными.

Ещё раз. Смотрите, если ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19] и продолжается вычисление выражения, то:

  • ch >= 0x0FF21 - всегда false
  • ch <= 0x0FF3A - всегда true
  • ch >= 0x0FF41 - всегда false
  • ch <= 0x0FF5A - всегда true

Об этом и предупреждает анализатор PVS-Studio.

Вот так, статический анализатор оказался внимательнее пользователя и двух с половиной программистов из нашей команды.

Чтобы исправить ситуацию, надо добавить дополнительные скобки:

if (!(((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
      ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
      ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A))))

Или переписать условие:

if (((ch < 0x0FF10) || (ch > 0x0FF19)) &&
    ((ch < 0x0FF21) || (ch > 0x0FF3A)) &&
    ((ch < 0x0FF41) || (ch > 0x0FF5A)))

Впрочем, я не могу рекомендовать к использованию ни один из этих вариантов. Я бы для упрощения чтения кода написал так:

const bool isLetterOrDigit =    (ch >= 0x0FF10 && ch <= 0x0FF19)  // 0..9
                             || (ch >= 0x0FF21 && ch <= 0x0FF3A)  // A..Z
                             || (ch >= 0x0FF41 && ch <= 0x0FF5A); // a..z
if (!isLetterOrDigit)

Обратите внимание, что я убрал часть скобок. Как только что мы видели, большое количество скобок вовсе не помогло избежать ошибки. Скобки должны облегчать чтение кода, а не усложнять. Программисты хорошо помнят, что приоритет сравнений =<, => выше, чем у оператора &&. Поэтому здесь скобки не нужны. А вот если спросить, что приоритетней - && или ||, многие растеряются. Поэтому для задания последовательности вычислений &&, || скобки лучше поставить.

Почему лучше писать || в начале я описывал в статье "Главный вопрос программирования, рефакторинга и всего такого" (см. главу: Выравнивайте однотипный код "таблицей").

Всем спасибо за внимание. Скачивайте и начинайте использовать PVS-Studio. Он поможет выявлять многие ошибки и потенциальные уязвимости на самых ранних этапах.

Популярные статьи по теме
Боремся с 16-летним легаси-кодом, или исправляем C и C++ front-end в PVS-Studio

Дата: 22 Сен 2022

Автор: Сергей Ларин

В 2022 году статическому анализатору PVS-Studio для языков C и C++ исполняется 16 лет. Если бы анализатор был человеком, то он бы уже заканчивал школу. Это очень старый проект, и система типов в нем …
Как фидбек помог улучшить наш C++ квиз

Дата: 31 Авг 2022

Автор: Алексей Саркисов

Ранее в нашем блоге мы рассказывали о квизе для C++ разработчиков. С момента запуска мы тщательно собирали обратную связь. Часть из неё касалась ошибок в работе квиза, которые мы естественно решили и…
Концепция умного указателя static_ptr<T> в C++

Дата: 30 Авг 2022

Автор: Гость

В C++ есть несколько "умных указателей" – 'std::unique_ptr', 'std::shared_ptr', 'std::weak_ptr'.
"Так исторически сложилось", или за что разделили V512

Дата: 12 Авг 2022

Автор: Михаил Гельвих

Как говорится, в любом деле самое сложное — это начать. Так и мы, очень долго откладывали разделение диагностики V512, но время пришло. Ну а о причинах и последствиях этого решения можно прочитать в …
Почему в С++ массивы нужно удалять через delete[]

Дата: 27 Июл 2022

Автор: Михаил Гельвих

Заметка рассчитана на начинающих C++ программистов, которым стало интересно, почему везде твердят, что нужно использовать delete[] для массивов, но вместо внятного объяснения – просто прикрываются ма…

Комментарии (0)

Следующие комментарии
Unicorn with delicious cookie
Мы используем куки, чтобы пользоваться сайтом было удобно. Хотите узнать подробнее?
Принять