Для получения триального ключа
заполните форму ниже
Team License (базовая версия)
Enterprise License (расширенная версия)
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Запросите информацию о ценах
Новая лицензия
Продление лицензии
--Выберите валюту--
USD
EUR
GBP
RUB
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Бесплатная лицензия PVS-Studio для специалистов Microsoft MVP
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Для получения лицензии для вашего открытого
проекта заполните, пожалуйста, эту форму
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Мне интересно попробовать плагин на:
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Ваше сообщение отправлено.

Мы ответим вам на


Если вы так и не получили ответ, пожалуйста, проверьте папку
Spam/Junk и нажмите на письме кнопку "Не спам".
Так Вы не пропустите ответы от нашей команды.

>
>
>
Не зная брода, не лезь в воду. Часть пе…

Не зная брода, не лезь в воду. Часть первая

27 Янв 2012

Захотелось написать несколько небольших заметок о том, как программисты на Си/Си++ играют с огнём, не подозревая об этом. Первая заметка будет про попытки явно вызвать конструктор.

Программисты - ленивые существа. Поэтому норовят решить задачу минимальным количеством кода. Это похвальное и хорошее стремление. Главное не увлечься процессом и вовремя остановиться.

Например, программистам бывает лень создавать единую функцию инициализации в классе, чтобы затем вызывать её из разных конструкторов. Программист думает: "Зачем мне лишняя функция? Я лучше вызову один конструктор из другого". К сожалению, даже эту простую задачу программисту удается решить не всегда. Для выявлений таких неудачных попыток я как раз сейчас реализовываю в PVS-Studio новое правило. Вот, пример кода, который я обнаружил в проекте eMule:

class CSlideBarGroup
{
public:
  CSlideBarGroup(CString strName,
    INT iIconIndex, CListBoxST* pListBox);
  CSlideBarGroup(CSlideBarGroup& Group);
  ...
}

CSlideBarGroup::CSlideBarGroup(CSlideBarGroup& Group)
{
  CSlideBarGroup(
    Group.GetName(), Group.GetIconIndex(), Group.GetListBox());
}

Рассмотрим внимательнее реализацию последнего конструктора. Программист решил, что код

CSlideBarGroup(
  Group.GetName(), Group.GetIconIndex(), Group.GetListBox());

просто вызывает другой констурктор. Ничего подобного. Здесь создается и тут же уничтожается новый неименованный объект типа CSlideBarGroup.

Получается, что программист действительно вызвал другой конструктор. Вот только сделал он совсем не то, что задумал. Поля класса останутся неинициализированными.

Такие ошибки, это только половина беды. Некоторые знают, как все-таки действительно вызвать другой конструктор. И вызывают. Лучше бы они не знали, как это делается. :)

Например, приведенный код, можно было бы переписать так:

CSlideBarGroup::CSlideBarGroup(CSlideBarGroup& Group)
{
  this->CSlideBarGroup::CSlideBarGroup(
    Group.GetName(), Group.GetIconIndex(), Group.GetListBox());
}

или так:

CSlideBarGroup::CSlideBarGroup(CSlideBarGroup& Group)
{
  new (this) CSlideBarGroup(
    Group.GetName(), Group.GetIconIndex(),
    Group.GetListBox());
}

Теперь действительно один конструктор для инициализации данных вызывает другой конструктор.

Если увидите, программиста, который так делает, отвесьте ему один щелбан в лоб от себя и один от меня лично.

Приведенные примеры являются очень опасным кодом, и нужно хорошо понимать, как они работают!

Из-за мелочной оптимизации (лень писать отдельную функцию), этот код может нанести больше вреда, чем пользы. Рассмотрим подробнее, почему иногда подобные конструкции работают, но чаще нет.

class SomeClass
{
  int x,y;
public:
  SomeClass() { new (this) SomeClass(0,0); }
  SomeClass(int xx, int yy) : x(xx), y(yy) {}
};

Этот код будет корректно работать. Код безопасен и работает, так как класс содержит простые типы данных и не наследуется от других классов. В этом случае двойной вызов конструктора ничем не грозит.

Рассмотрим другой код, где явный вызов конструктора приводит к ошибке (пример взят из дискуссии на сайте StackOverflow):

class Base 
{ 
public: 
 char *ptr; 
 std::vector vect; 
 Base() { ptr = new char[1000]; } 
 ~Base() { delete [] ptr; } 
}; 
 
class Derived : Base 
{ 
  Derived(Foo foo) { } 
  Derived(Bar bar) { 
     new (this) Derived(bar.foo); 
  } 
}

Когда мы вызываем конструктор "new (this) Derived(bar.foo);", объект Base уже создан и поля инициализированы. Повторный вызов конструктора приведет к двойной инициализации. В 'ptr' запишем указатель на вновь выделенный участок памяти. В результате получаем утечку памяти. К чему приведет двойная инициализация объекта типа std::vector, вообще предсказать сложно. Ясно одно. Такой код недопустим.

Вывод

Явный вызов конструктора требуется только в крайне редких случаях. В обычном программировании, явный вызов конструктора, как правило, появляется из-за желания сокращения размера кода. Не надо этого делать! Создайте обыкновенную функцию инициализации.

Вот как должен выглядеть правильный код:

class CSlideBarGroup
{
  void Init(CString strName, INT iIconIndex,
            CListBoxST* pListBox);
public:
  CSlideBarGroup(CString strName, INT iIconIndex,
                 CListBoxST* pListBox)
  {
    Init(strName, iIconIndex, pListBox);
  }
  CSlideBarGroup(CSlideBarGroup& Group)
  {
    Init(Group.GetName(), Group.GetIconIndex(),
         Group.GetListBox());
  }
  ...
};

P.S. Явный вызов одного конструктора из другого в C++11 (делегация)

Новый стандарт С++11 позволяет вызывать одни конструкторы класса из других (так называемая делегация). Это позволяет писать конструкторы, использующие поведение других конструкторов без внесения дублирующего кода. Пример корректного кода:

class MyClass {
  std::string m_s;
public:
    MyClass(std::string s) : m_s(s) {}
    MyClass() : MyClass("default") {}
};

Популярные статьи по теме
PVS-Studio для Java

Дата: 17 Янв 2019

Автор: Андрей Карпов

В седьмой версии статического анализатора PVS-Studio мы добавили поддержку языка Java. Пришло время немного рассказать, как мы начинали делать поддержку языка Java, что у нас получилось и какие дальн…
Технологии, используемые в анализаторе кода PVS-Studio для поиска ошибок и потенциальных уязвимостей

Дата: 21 Ноя 2018

Автор: Андрей Карпов

Краткое описание технологий, используемых в инструменте PVS-Studio, которые позволяют эффективно обнаруживать большое количество паттернов ошибок и потенциальных уязвимостей. Статья описывает реализа…
Бесплатный PVS-Studio для тех, кто развивает открытые проекты

Дата: 22 Дек 2018

Автор: Андрей Карпов

В канун празднования нового 2019 года команда PVS-Studio решила сделать приятный подарок всем контрибьюторам open-source проектов, хостящихся на GitHub, GitLab или Bitbucket. Им предоставляется возмо…
Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста

Дата: 22 Окт 2018

Автор: Андрей Карпов

PVS-Studio, как и другие статические анализаторы кода, часто выдаёт ложные срабатывания. Но не стоит спешить считать странные срабатывания ложными. Это короткая история о том, как PVS-Studio вновь ок…
Статический анализ как часть процесса разработки Unreal Engine

Дата: 27 Июн 2017

Автор: Андрей Карпов

Проект Unreal Engine развивается - добавляется новый код и изменятся уже написанный. Неизбежное следствие развития проекта - появление в коде новых ошибок, которые желательно выявлять как можно раньш…
Зло живёт в функциях сравнения

Дата: 19 Май 2017

Автор: Андрей Карпов

Возможно, читатели помнят мою статью под названием "Эффект последней строки". В ней идёт речь о замеченной мной закономерности: ошибка чаще всего допускается в последней строке однотипных блоков текс…
Характеристики анализатора PVS-Studio на примере EFL Core Libraries, 10-15% ложных срабатываний

Дата: 31 Июл 2017

Автор: Андрей Карпов

После большой статьи про проверку операционной системы Tizen мне было задано много вопросов о проценте ложных срабатываний и о плотности ошибок (сколько ошибок PVS-Studio выявляет на 1000 строк кода)…
Как и почему статические анализаторы борются с ложными срабатываниями

Дата: 20 Мар 2017

Автор: Андрей Карпов

В своей предыдущей статье я писал, что мне не нравится подход, при котором статические анализаторы кода оцениваются с помощью синтетических тестов. В статье приводился пример, воспринимаемый анализат…
Главный вопрос программирования, рефакторинга и всего такого

Дата: 14 Апр 2016

Автор: Андрей Карпов

Вы угадали, ответ - "42". Здесь приводится 42 рекомендации по программированию, которые помогут избежать множества ошибок, сэкономить время и нервы. Автором рекомендаций выступает Андрей Карпов - тех…
Эффект последней строки

Дата: 31 Май 2014

Автор: Андрей Карпов

Я изучил множество ошибок, возникающих в результате копирования кода. И утверждаю, что чаще всего ошибки допускают в последнем фрагменте однотипного кода. Ранее я не встречал в книгах описания этого …

Комментарии (0)

Следующие комментарии
Этот сайт использует куки и другие технологии, чтобы предоставить вам более персонализированный опыт. Продолжая просмотр страниц нашего веб-сайта, вы принимаете условия использования этих файлов. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте данный сайт. Подробнее →
Принять