Для получения триального ключа
заполните форму ниже
Team license
Enterprise license
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Запросите информацию о ценах
Новая лицензия
Продление лицензии
--Выберите валюту--
USD
EUR
RUB
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Бесплатная лицензия PVS-Studio для специалистов Microsoft MVP
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Для получения лицензии для вашего открытого
проекта заполните, пожалуйста, эту форму
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Мне интересно попробовать плагин на:
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

Ваше сообщение отправлено.

Мы ответим вам на


Если вы так и не получили ответ, пожалуйста, проверьте папку
Spam/Junk и нажмите на письме кнопку "Не спам".
Так Вы не пропустите ответы от нашей команды.

>
>
Философия статического анализа кода: у …

Философия статического анализа кода: у нас 100 программистов, анализатор нашел мало ошибок, он бесполезен?

16 Окт 2017

Люди очень часто неправильно думают про статический анализ кода.

Часто можно встретить такое мнение, выраженное в следующем абзаце:

У нас большой проект. В нем работает несколько десятков (сотен) программистов. То есть тот самый, про который вы пишите, что нужен статический анализ. Я скачал анализатор кода, выполнил проверку и нашел очень мало ошибок. Очевидно, что анализатор кода просто бесполезен!

Увы и ах, но, похоже, способ продвижения статического анализа кода через идею проверки open source проектов играет с людьми злую шутку. Люди ОЖИДАЮТ, что запустив анализатор на случайном проекте, они ОБЯЗАТЕЛЬНО найдут кучу ошибок. Конечно же это не так, и вот почему.

Предположим, у нас есть проект, в котором участвует 10 программистов, 3 тестировщика и 1 руководитель проекта. Рассмотрим временной интервал в один месяц (21 рабочий день). Интервал выбран произвольно и на самом деле не важен.

Пусть в первый рабочий день программисты писали код и внесли в него 5 ошибок. На следующий день тестировщики нашли эти 5 ошибок и отписали программистам. На третий день программисты исправили 5 ошибок. Вот у нас образовалась такая "тройка" или когорта: один день делаем ошибки, второй день находим, в третий – исправляем.

Очевидно, что эта когорта движется во времени, и каждый день ошибки добавляются, обнаруживаются и исправляются. Хотя в каждый момент времени активно не так уж много ошибок, но "окно" движется и общее количество проделанной работы по выявлению и исправлению ошибок довольно существенно. В последний день 21-дневного рабочего цикла руководителю проекта это надоело, он наорал на всех и все ошибки были исправлены. В результате, в конце месяца, в проекте 0 ошибок. Это, конечно, продлится недолго, но начальник рад красивому итогу месяца.

Предположим, в этот 21-й день кто-то из программистов скачал анализатор кода, выполнил проверку, получил 0 ошибок по делу (и парочку бестолковых срабатываний) и делает, на первый взгляд, очевидный, но неверный вывод: анализаторы кода просто не работают и не нужны!

Теперь рассмотрим движение нашей когорты в случае, если анализатор кода используется регулярно.

В первый день программисты также допустили 5 ошибок. Но благодаря автоматическому анализу кода, 3 ошибки были сразу найдены и исправлены ещё на этапе кодирования. Поэтому, на следующий день, тестировщики найдут всего 2 ошибки. На третий день программистам будет намного меньше работы по правкам, так как часть ошибок была исправлена ещё в первый день. Получается, что анализатор сократил количество работы по устранению ошибок более чем в два раза, что существенно ускоряет процесс разработки проекта в целом.

Конечно, числа выше были приведены условно. Самое главное, что можно сделать правильный важный вывод. Статический анализ наиболее полезен не как разовое действие, а как регулярный процесс.

Популярные статьи по теме
Анализ потока данных PVS-Studio распутывает всё больше связанных переменных

Дата: 08 Авг 2022

Автор: Артём Ровенский

Это вторая статья про связанные переменные и их поддержку в PVS-Studio. В этот раз мы расскажем об улучшении созданного механизма, разберём примеры из реальных проектов и увидим, какие проблемы польз…
Хочу использовать в своей команде PVS-Studio. Начальник против. Как его убедить?

Дата: 02 Авг 2022

Автор: Сергей Васильев

Вы решили внедрить PVS-Studio в свой проект. Но внезапно оказывается, что начальник против, потому что... Кстати, а почему он может быть против? Давайте попробуем разобраться и понять, как можно рабо…
Межмодульный анализ C и C++ проектов в деталях. Часть 2

Дата: 14 Июл 2022

Автор: Олег Лысый

В первой части статьи мы рассматривали основы теории компиляции C и C++ проектов, в частности особое внимание уделили алгоритмам компоновки и оптимизациям. Во второй части мы погрузимся глубже и пока…
Межмодульный анализ C и C++ проектов в деталях. Часть 1

Дата: 08 Июл 2022

Автор: Олег Лысый

Начиная с PVS-Studio 7.14, для C и C++ анализатора появилась поддержка межмодульного анализа. В этой статье, которая будет состоять из двух частей, мы расскажем, как устроены похожие механизмы в комп…
Эволюция PVS-Studio: анализ потока данных для связанных переменных

Дата: 28 Апр 2022

Автор: Никита Липилин

Связанные переменные – одна из главных проблем статического анализа. Данная статья посвящена разбору этой темы и рассказу о том, как разработчики PVS-Studio сражаются с ложными срабатываниями, появив…

Комментарии (0)

Следующие комментарии
Unicorn with delicious cookie
Мы используем куки, чтобы пользоваться сайтом было удобно.
Хорошо